L’accident du vol Rio-Paris qui avait fait 228 victimes en juin 2009 est due à une erreur de l’équipage selon une contre-expertise. Jusqu’ici les rapports d’enquête évoquaient des soucis techniques sur le vol AF 447 et une météo exécrable. La contre-expertise estime que l’accident est dû à “une réaction inappropriée de l’équipage“.  The Rio-Par flight which claimed 228 lives in 01 June 2009 was a flight crew error according to a counter- expert opinion. Up to now the findings have stated technical concerns on flight AF447 and adverse weather. The counter-expert opinion suggests that the accident was due to “an inappropriate action of the flight crew”.

L’accident du vol Rio-Paris d’Air France “aurait pu être évité“, selon les conclusions d’un rapport de contre-expertise dont l’AFP a pris connaissance ce mardi. La catastrophe, qui a coûté la vie à 228 personnes, est due à “une réaction inappropriée de l’équipage après la perte momentanée des indications de vitesse“.

The AF accident “could have been avoided”, according to the conclusions in a report by a counter-expert from AFP made known on Tuesday. The catastrophe, which cost 228 lives, was due to a “an inappropriate reaction of the flight crew after the speed indications showed loss of momentum.  

Les experts affirment que les simulations “ont clairement établi la prédominance des facteurs humains dans les causes de l’accident et dans les facteurs contributifs“, poursuivant, “nous avons aussi déterminé que l’accident aurait pu être évité, et ceci par quelques actions appropriées de l’équipage“.

The experts affirmed that the simulations “clearly establish the predominance of human factors in the causes of the accident and in contributing factors”, and following on, “we have also determined that the accident could have been avoided, by some appropriate actions of the crew”.  

Rien de nouveau pour Air France (Nothing new for AF)

Me Yassine Bouzrou, un des avocats des proches des victimes juge ce rapport “plein de contradictions et d’imprécisions“. “Les experts se contentent de blâmer les pilotes tout en éludant la question centrale des défaillances techniques“. Air France déplore “ces fuites surprenantes sur la contre-expertise judiciaire demandée par Airbus“, mais estime qu’une “première lecture partielle tend à montrer” qu’elle “n’apporte guère d’éléments nouveaux“.

The lawyers close to the victims said of the report “Full of contradictions and inaccuracies” “The experts seem content on blaming the pilots surrounding the study of the central question of technical weaknesses”. AF deplores “these leaks are amazing on the counter-expert opinions demanded by Airbus.” but estimated that a “first partial reading tends to carry hardly any new elements.”

L’équipage mis en cause

Dans cette contre-expertise, ordonnée par la justice en 2013, les auteurs font une liste de 14 facteurs par ordre d’importance. “L’absence d’analyse structurée de la panne présente“, tout d’abord, “la non compréhension de la situation” et “la répartition des tâches dans le cockpit qui n’a pas été appliquée de manière rigoureuse”.

In this counter-expert opinion, ordered by the justice in 2013, the authors compiled a list of 14 factors in order of importance. “The absence of structured analysis of the fault present”, and overall, “mis-understanding on the situation and “the activation of the tasks in the cockpit which were not applied in a rigorous manner”

Les experts mettent également en cause Air France. Il y a eu, selon eux, une “absence de directives claires de la part d’Air France malgré plusieurs cas analogues faisant suite à des givrages des sondes Pitot et donc un retour d’expérience insuffisant”. Ils estiment également que les pilotes n’étaient pas suffisamment formés “dans l’application de la procédure IAS douteuses“, requise lors du givrage des sondes et sur le comportement de l’avion lors de la perte des indications de vitesse. The Experts put equally a cause on AF. There is, according to them, an “absence of clear directives on the part of AF, despite many known cases of ice on the pitot probes and insufficient feedback experience”. They estimated that the pilots were not sufficiently informed “in the application of procedures during Indicated Air Speed (possible) inaccuracies” required during icing of the probes and aircraft handling during loss of speed indications. 

En juillet 2012, un rapport du Bureau d’enquêtes et d’analyses (BEA), évoquait déjà une thèse similaire : l’accident serait dû à une conjonction entre un problème technique sur les sondes de vitesse de l’avion et des erreurs de pilotage.

In July 2012, a BEA Bureau d’enquêtes et d’analyses report already detailed a similar thesis: the accident could have been as a result of a combination of a technical problem with the pitot probes indicating airspeed and pilot error.